«Ми ризикуємо, що в бізнесі замість конкуренції цін, продукції і технологій, скоро буде конкуренція на те, у кого краще патентний юрист», - заявив 31 березня 2014 р. в ході судового засідання суддя Верховного суду США Стівен Брайер (слухання з розгляду справи про оскарження патентів, що належать Alice Corp.).
Справа Alice Corp. Ltd. v. CLS Bank Int. продовжує розкол думок про можливість патентування програмного забезпечення і бізнес-методів, який почався після гучної в 2010 р. «справи Білскі» (Bilski v. Kappos). Саме тоді суд уперше вирішив не застосовувати як перевірку на патентоспроможність тест «пристрій або перетворення» («machine-or-transformation»), що на думку Юридичного центру свободи програмного забезпечення (Software Freedom Law Center) викличе згодом безліч проблем із софтверними патентами і патентуванням ідей загалом. «Проблема в тому, що ніхто не розуміє, що саме робить ідею абстрактною і, отже, такою, що не має права на патентний захист», зауважив відомий професор права Марк Лемлі у своїй статті «Життя після Білські».
І ось зараз, на розгляді Верховного суду США знаходиться друга подібна справа. Письмові висновки (amicus briefs) вже направили Google, Microsoft, IBM, Dell, Hewlett-Packard, Trading Technologies, Red Hat і багато інших організацій та експерти у сфері IT-технологій, зацікавлені в результатах розгляду судового спору.
Оспорюваний «винахід» Alice Corp. викладено в чотирьох патентах (5970479; 6912510; 7149720; 7725375) і в цілому являє собою ідею регулювання торговельних операцій за допомогою програмного забезпечення в режимі реального часу, а саме: контроль платоспроможності сторін та здійснення оплати зобов'язань за операціями з використанням принципу умовного депонування (ескроу).
В апеляційній інстанції судді визнали цей бізнес-метод таким, що не підлягає патентному захисту. "Ідея використання торгових посередників при укладанні угод, з метою мінімізації підприємницьких ризиків, не є новою і використовується в бізнесі досить давно. По суті, дана ідея є абстрактною "вказав у своєму рішенні суд. Однак, сім з десяти суддів висловили зовсім різні думки про те, з яких причин вони прийшли до цього висновку. І п'ять з десяти суддів не зійшлися в думках про те, який стандарт взагалі необхідно застосовувати, щоб визначити патентоспроможність подібних «винаходів».
Основна розбіжність суддів у думках виникла в тому, чи може умова про реалізацію бізнес-методу за допомогою комп'ютера служити достатнім критерієм патентоспроможності.
Відповідно до ст.101 Кодексу США патентному захисту підлягає будь-який новий і корисний процес, пристрій, спосіб виробництва або перетворення речовини, або також будь-яке нове і корисне поліпшення перерахованого. Статті 102 і 103 потребують чіткого опису новизни і суті винаходу, а стаття 112 наказує вказувати спосіб отримання (виготовлення) і включати також опис процесу використання та реалізації зазначеного об'єкта.
"Згадка про використання комп'ютера не являє собою винахідницький задум і не додає нічого нового до ідеї зниження розрахункових ризиків шляхом використання посередництва. Загальна згадка в описі винаходу таких термінів, як "комп'ютер", "пристрій для зберігання даних", "машина", "комунікаційний контролер" не надає абстрактної ідеї матеріальності і не є достатньою, щоб забезпечити проходження заслону 101, 102, 103 і 112 статей "зазначено в рішенні суду.
Разом з тим, частина суддів вважає, що неправильний підхід у вирішенні цієї справи «буде смертю багатьох зареєстрованих і захищених правом патентів у фінансовій сфері (бізнес-методів) і патентів на програмні технології». Будь-який винахід і, в тому числі, софтверний ПЗ, має право на захист патентом. Крім того, за їхніми словами, абстрактний винахід можна описати і з точки зору матеріальності: викласти весь процес за схемою взаємодії транзисторів, конденсаторів та інших електронних компонентів і однозначно відповідати умовам ст.101. І той факт, що замість докладного технічного опису слід відсилання на використання певного пристрою, не робить цей винахід непатентоспроможним.
У спільно поданому висновку Google, Facebook, Amazon, Dell виступають проти патентування подібних «винаходів», оскільки такі патенти монополізують абстрактні ідеї і перешкоджають нормальному розвитку інновацій. Вони є не опорою, а серйозною загрозою для розвитку інформаційних технологій і бізнесу. Так, в 1980 р. було зареєстровано приблизно 2000 патентів на софтверне ПЗ, до 1996 р. їх число досягло 10000, а до 2013 р. перевищило 400000 патентів і їх число продовжує все більше збільшуватися. «Ця проблема не є незначною неприємністю, вона перетворюється на реальну чуму, що розростається», категорично відзначає Google.
Далі вони вказують, що патенти на програмне забезпечення і на бізнес-методи є за своєю суттю дуже схожими. В даний час практично всі пристрої, що використовуються в повсякденному житті, складаються з комп'ютерного обладнання та програмного забезпечення. Якщо дозволити отримувати патенти на абстрактні ідеї тільки тому, що вони будуть реалізовані за допомогою комп'ютерного обладнання, то це призведе до блокування інновацій у сучасній економіці. Створення винаходів в IT-сфері останнім часом стає все більш скрутним через надмірний масив патентів, які тягнуть великі адміністративні витрати на придбання прав їх використання і роблять процес розробки продуктів і проведення наукових досліджень більш дорогим, а в гіршому випадку і неможливим. У зв'язку з цим, Google вважає за необхідне обмежити патентоспроможність бізнес-методів та інших абстрактних процесів.
У спільному висновку Microsoft, Adobe і Hewlett-Packard підтримують право на захист софтверних патентів, але радять відокремити зерна від плевел і розібратися які з абстрактних ідей мають право на патентний захист, а які ні. Якщо в їх висновку опустити близько 20 сторінок детального розгляду історії IT-технологій, філософських питань та емпіричних міркувань про значення і сенс софтверного ПЗ, то можна відразу перейти до основних висновків. Отже, на їхню думку, патент повинен мати право на захист у тому випадку, якщо він спрямований на конкретне практичне застосування ідеї-винаходу, вдосконалюють роботу комп'ютера або являє собою новий спосіб використання комп'ютерного обладнання для досягнення результату винаходу, і при цьому не намагається монополізувати саму ідею в цілому. Тобто винахід повинен описувати практичне застосування абстрактної ідеї як частину процесу, мати технологічний ефект або корисний результат при використанні на комп'ютері.
Разом з тим, бізнес-методи пов'язані з процесами в таких нетехнологічних областях, як комерція і фінанси, і стосуються нематеріальних понять організації людської діяльності в підприємницькій сфері. Винахід Alice Corp., на їхню думку, є такою ж інновацією, як опис фармацевтичного способу лікування онкохворих фразою «молекула, спрямована на лікування раку». Оспорюваний патент лише імітує реальний винахід, здійснюваний за допомогою певного пристрою, в т. ч. комп'ютера загального призначення, і, у зв'язку з цим, не може пройти фільтр статті 101 Кодексу США.
LinkedIn, Netflix, Rackspace і Twitter нагадують, що патентна система замислювалася як головний двигун інновацій, її конституційна мета - сприяти прогресу науки, а не гальмувати його. «Наші програмісти в переважній більшості виступають проти патентів на програмне забезпечення», роблять вони лаконічний висновок.
Свою позицію також висловив і Уряд США, вказавши, що три винятки з ст.101: закони природи, фізичні явища та абстрактні ідеї, однозначно свідчать про непатентоспроможність винаходу, якщо він не є інновацією в галузі технологій, науки, або промислового виробництва. Щоправда, цю заяву зроблено з розпливчастим застереженням про необхідність ретельного вивчення проблеми та опрацювання питання в кожному конкретному випадку.
Що ж кажуть самі сторони справи. Представники Alice Corp. стверджують, що їх патент являє собою спосіб вирішення проблеми, яка з'явилася на світ ще на початку 1970-х, а саме - спроба усунути ризик неврегулювання взаємних зобов'язань в умовах безперервного процесу торгівлі та здійснення багатосторонніх бізнес-завдань. Тобто, на їхню думку, це однозначно новий і корисний процес, по-перше, покликаний поліпшити взаємодію між учасниками підприємницьких відносин і, по-друге, полегшує цю взаємодію за допомогою реалізації даного бізнес-методу за допомогою певного пристрою (комп'ютера).
Ці благі наміри, судячи з усього, не надихають CLS Bank, які на минулому судовому засіданні просили особливу увагу звернути на той факт, що Alice Corp. досі не розробила програмне забезпечення за своїм патентом і ніколи не реалізувала його на практиці.
Підвівши підсумки всьому вищесказаному, можна зробити висновок, що судовий спір між Alice Corp. v. CLS Bank Int. претендує стати вагомим прецедентом у боротьбі з патентними тролями і при вирішенні суперечок щодо софтверних патентів. Вже до 30 червня Верховний суд США або, нарешті, поставить крапку і визначить межі і методи визначення патентоспроможності абстрактних ідей, або все також залишиться невизначеним як після справи Білскі.
